注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

码字发条——贾也的博客

码字发条,思想搅拌机,优质文字工

 
 
 

日志

 
 
关于我

时评写手,无约评论员。天涯网民间语文编辑、凤凰网时评观察员,天涯社区2011年度最佳新锐写手。QQ:25778378

网易考拉推荐
 
 

贾也:让人民日报带进沟里去的“拆围墙”   

2016-02-25 00:04:48|  分类: 无约评论 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

贾也:让人民日报带进沟里去的“拆围墙”

 贾也:让人民日报带进沟里去的“拆围墙” - 贾也 - 码字发条——贾也的博客 

导语:封闭小区、单位大院拆围墙

封闭小区、单位大院拆围墙,惹得沸沸扬扬。24日凌晨住建部官网打补丁称:正确理解“逐步打开封闭小区和单位大院”,不是“一刀切”,更不能简单的理解为“拆围墙”,在具体实施过程中,还要制定细则。看来是大家误读,果真如此吗?

 

一、带沟里的“拆围墙”

目前中国舆论已然落入如此流程:先是国家出台指导性意见,看上去很美;后是喉舌媒体就肆意发挥脑补,大放厥词;接着群众被吓得充满被害妄想,如丧考妣。最终很好的政策被歪曲误读,让一些好端端的政策无法推广。典型的“宣传失败,好事变坏”。

稍具前瞻性眼光看“拆围墙”,现在已滞后,若再不调整,将来只会更差,所以我一直是支持的。去年曾有网友要求我写篇文章呼吁一下“拆围墙”,他说,封闭式小区俨然如同“国中之国”,是个“麻雀虽小,五脏俱全”的“小城邦”,与文明、开放的社会极不相融的。

当然,封闭式小区并非是一墙之隔,而更主要的是人心为墙的隔阂。所以呢,我认为要“拆围墙”就得先“拆心墙”,要消除人与人之间隔阂,拆除观念之墙、利益之墙,围墙与心墙一并拆去。

但此回人民日报“打头阵”说要“拆围墙”,让人看到里面满满的恶意:一是动机不纯,说一千道一万,“司马昭之心,路人皆知”,无非就是打着小区路网的主意;二是渲染过度,弄得要拆尽天下百姓家的院墙一般,大有“唯恐天下不乱”的心态。这让我这个原本支持“拆围墙”的人,深藏功与名,默默地保留意见起来。

品读人民日报的文章后,再回味央视专家的说辞,已然将封闭式小区说得一无是处,什么农耕时代的落后产物,什么阻碍交通妨碍城市繁荣的罪魁祸首,而将开放式街区制说得“百利而无一害”,貌似只要将天下围墙一拆,中国立马进入共产主义社会,中国经济立即恢复到10以上的高增速。根本没有考虑到,人家好端端的一个小区,一下子车流这么大,车速这么快,老人孩子安全隐患陡增,更重要的是还增添汽车噪音和尾气,即使一定程度上缓解了城市交通,但是以牺牲居民的生活品质为代价的,面临这样的结果,换谁谁都不乐意。

可笑的是,人民日报还旁征博引说国外都是开放式街区制的,这更显得有些强词夺理了。其实,国外也意识到街区制的缺陷,正在推广适度规模的小区,因为这样有利于兼顾公共交通和生活品质。

笔者认为人民日报等喉舌官媒要么是缺心眼,要么是昧心眼,根本就是在混淆视听,制造舆论混乱。

还是回到《关于进一步加强城市规划建设管理工作若干意见》(共九部分,三十条,八千字)的原文,“拆围墙”只体现在“已建成的住宅小区和单位大院要逐步打开”这不足20字里,且远非该文件之重点。从措辞上看,本意也是“随风潜入夜,润物细无声”地逐步打开,并没有说要一刀切地搞“拆围墙”来实现。

更何况,该意见还只是纲领性意见,还没有具体阐述,但用意却是很明显的,就是站在城市规划的角度来考量的,主要想构建“窄马路,密路网”的交通体系。本来可行的实施方案本应由发改委来解释,但方案一经抛出,被人民日报为首喉舌党媒搞起“标题党”,把城市规划简单粗暴地解读为“拆围墙”。

如此一来,引来舆论反弹是必然的结果,而这种宣传效果也是相当明显的,其他的内容几乎完全被忽略,人民日报和CCTV国家级“神队友”到底是在帮衬呢,还是在搅混水,竟然一本正经地胡说八道,明显是要将国家政策带到沟里去的节奏,非引来巨大民愤不可的赶脚。

当然,诚如人民日报所言,中央出台街区制度的政策并非拍脑袋决定,然而,人民日报将政策解读,却是明显地脑袋被拍,将舆论往沟里带的节奏,宣传部门已然成为猪一样的队友,抹得国家政策一手好黑!

 

二、一拆就能治千堵?

人民日报大说特说“拆围墙”之妙处,目的自然推销街区制的,告诉人们:不仅出门就有通途,而且还能提供更多的停车泊位。那么,现实是不是如此?

还是回到现实,不妨看看已成格局的小区路网,其中不少道路的等级根本达不到开放进入城市路网的水平的,并且中国是很难建成如同欧美的开放式小区的,毕竟人口压力摆在我们面前,大家聚居在小区里,本身就是资源配置优化的结果,根本说不上什么农耕时代的落后产物。在众多诸如容积率的指标上大不相同,自然会带来因为土地的局限而导致道路、绿化等公共面积的缩水。尽管道路尺寸的缩小,但是目前还能勉勉强强承担起低密度的交通。问题是,一旦将这部分路网进入整个城市路网体系,由于其尺寸上的限制,在高密度交通介入后,那必然是小区路网变成车满为患的现状。

小区路网若有闲置,那么让渡给社会,实现交通资源配置的优化,是一件大好事;但是自用不暇,还要搞“一刀切”让渡给公共交通,那就有些罔顾事实,典型的莽政。

以笔者个人开车体验为例,每次通过一些开放式的小区,总觉得单元楼下停放的车辆如果停放不当,就是很难通行的,通什么通啊?这岂不是将主干道的交通拥堵引入到人家小区中去吗?到时候早高峰晚高峰时,整个小区尾气、噪音不说,还可能里面的居民出不去进不来,形成交通“堰塞湖”,那给小区居民带来多少不便?

再以如笔者所处的城市为例,有些老小区早已车满为患了,不仅小区内部路网上停满了车辆,而且连小区周边道路都已经被占用,你还想打起小区路网的主意,那岂不是堵上添堵,明显的火上加油吗?当然也有些小区里面的路网已向社会开放了,社会车辆“一进一去”,短时间通过不收费,超出时间交停车费,讲究车辆通过率,如此一来,不仅物业能增收,而且增加车辆的流动性。再比如笔者所在的小区,属于比较新的封闭式小区,因地下两层做了停车库,所以小区地面抬高,明显高于外部地面半层楼,里面只有游步道,根本不具备让渡公共交通的条件。现实情况也基本如此,具备条件的自然会开放,不具备条件的想开放也不行,不是“拆围墙”就能拆出一个交通顺畅来的。

还是回到《关于进一步加强城市规划建设管理工作若干意见》本身,让住宅小区开放主要针对的非常阻碍城市交通核心的“超大型社区”,跟普通老百姓生活的普通小型社区其实没半毛钱关系的,且即便是购买了“超大型社区”的住房的住户,在具体实施拆分成多个小社区的时候,也同样要根据实际情况做出相应的配套政策,而不是简单地一分了之的。

更何况,小区的封闭与开放,并不在于好不好,而在于政府有没有权力这么做。即便是所谓的好事,没有权力也不能越界,这是当代政治的基本常识,小区内的产权属于业主,决策权在业主大会。实际上,今天城市规则在宏观上并不是不合理,交通拥堵的原因很多,单开放一些小区网路,并无多意义,主要的解决措施还是完善公共交通体系,改变人们出行的习惯,尽量减少私家车上路。

一拆根本治不了千堵的!

 

结语

本来笔者想说说真正意义上的“拆围墙”,拆去利益格局,破除观念藩篱,毕竟中国遍地都是围墙,比如拆掉机关大院的围墙、拆掉大专院校的围墙、折掉景区景点的围墙等等……真正做到公共资源的共有、共治、共享,然后再有条件地将占用公共资源的封闭小区逐步开放……对老百姓来而言,确实是大好事一桩,结果给人民日报“狗带”一下,将“拆围墙”这个理念彻底地带入到沟里,严重变味,真是又气又好笑,可惜、可笑、可悲、可叹,故不说也罢。

个人微信号:jiaye6108

公众微信号:meriguanjian(观鉴)

  评论这张
 
阅读(39289)| 评论(199)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2016